COMENTARIO A "calculo real de BRAIN FU"

Antes de asustaros con la extensión de este post, os ofrezco enlaces muy buenos de otros ideators (solo el primer enlace es mío) que tratan de una forma u otra la misma idea pero de forma mucho más breve. Espero ver vuestros comentarios en:
http://www.ideas4all.com/ideas/12567-construir_sobre_ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas
http://www.ideas4all.com/ideas/11702-calculo_real_de_brain_fu
http://www.ideas4all.com/ideas/2338-ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas
http://www.ideas4all.com/ideas/12576-construir_sobre_construir_sobre_ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas


Para entender mejor la razón de las ecuaciones que expongo, las explico aquí:
http://www.ideas4all.com/ideas/13987-construir_sobre_comentario_a_calculo_real_de_brain_fu_explicacion_de_la_ecuacion


Saludos zebyaneitor:

Anoche estuve haciendo cálculos de brain-fu con tu fórmula a algunos ideators, incluidos tú y yo. Hoy los datos ya están algo desactualizados, pero tampoco diferiría mucho el resultado respecto anoche. Voy a colocar lo que serían mis variables en la fórmula (corrígeme si me equivoco):
ip+ = 979 (votos positivos), ip- = 370 (votos negativos), v = 21602 (visitas), c = 698 (comentarios hechos a mis ideas por otros y por mí), t = 168 días (días registrado), d = 128 (número de posts: ideas y problemas).

El dato erróneo sería “c”, que contempla también los comentarios hechos por mí en mis propias ideas, y no solo los de los ideators ajenos. Luego, no se muestra el interés real que los ideators han mostrado por mis ideas al hacer comentarios en las mismas, que supongo era lo que querías medir con ese parámetro. Aquí haría una primera crítica, y es que los ideators con ideas consideradas por la mayoría repulsivas, también reciben muchos comentarios negativos que no tendrían que contar como incremento del brain-fu:
http://www.ideas4all.com/ideas/2126-radio___fregona
http://www.ideas4all.com/ideas/1578-reality_gordos

Ahora colocaré los resultados de los ideators para los que lo he calculado (datos del 22/01/09) -decimales redondeados-:
  • El último Xel’Naga = 124.477’01
  • Seader = 13’15
  • deimos = 9.372’97
  • montejb = 3.087’54
  • zebyaneitor = 7.066’07
  • Spirit = 4.321’77
  • ana maria llopis = 5060’04

Yo creo que los datos están algo desproporcionados, sobre todo si los comparamos con el brain-fu actual. Aunque el brain-fu no refleja fielmente la valía de todos los ideators, en ciertos casos sí debería ser una guía. El brain-fu no mide realmente la valía del ideator, sino más bien su participación, ya que los puntos positivos y negativos solo varían la puntuación por 5 puntos. Y al fin y al cabo, lo que se debe conseguir es que los que más valiosos más participen.

Según tu función, yo estoy valorado:
  • 13’28 veces más que deimos
  • 9.465’93 veces más que Seader
  • 40’32 veces más que montejb
  • 17’62 veces más que zebyaneitor
  • 28’80 veces más que Spirit
  • 24’60 veces más que ana maria llopis.

La enorme diferencia con Seader se debe a que su intención manifiesta era molestar a la comunidad (lo que en la jerga internauta se denomina “troll”: http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)).

Según el brain-fu, yo estoy valorado:
  • 16’78 veces más que deimos
  • 88.741 veces más que Seader
  • 11’91 veces más que montejb
  • 12’15 veces más que zebyaneitor
  • 1’26 veces más que Spirit
  • 9’22 veces más que ana maria llopis

El Brain-fu de Seader es negativo: -1335. Para calcular la relación entre su brain-fu y el mío (87.405) he sumado el valor absoluto del brain-fu de Seader a mi brain-fu más uno: 87.405 + |-1335| + 1 = 88.741. Así, el brain-fu de Seader puedo equivalerlo a 1, y entonces: 88.741/1 = 88.741.

Aunque creo que yo resulto sobrevalorado, yo proporciono los datos y las comparaciones para que cada uno extraiga sus conclusiones personales.

En mi opinión son las variables “ip+”, “v” y “t” las protagonistas y únicas decisorias del resultado de la ecuación. Respectivamente serían: votos positivos, visitas y días registrado. Esto se debe a que la relación aritmética entre estas variables es de multiplicación y división, a diferencia de las del resto de variables que se relacionan con las anteriores mediante sumas y restas. Si calculamos la ecuación ((ip+)x(v))/t para cada uno de los representativos ideators anteriores obtendríamos:
  • El último Xel’Naga = 125.906’39
  • Seader = 13’58
  • deimos = 9.489’60
  • montejb = 3.133’69
  • zebyaneitor = 7.163’19
  • Spirit = 4.607’08
  • ana maria llopis = 5.051’12

Si observamos los datos obtenidos para la ecuación completa veremos que son muy similares. Luego, podríamos decir que las variables “c” (comentarios) y “d” (número de posts totales) a penas intervienen y son menospreciados.

Yo creo que una buena fórmula para calcular el valor de las ideas, y por extensión, el del ideator, es la que propuso LeonardoDV en:
http://www.ideas4all.com/ideas/2338-ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas

Esta idea aporta multitud de beneficios para toda la comunidad. Voy a explicar la idea de la forma más profunda y comprensible posible, además de ofrecer nuevas ampliaciones y potencialidades a la misma mediante más fórmulas estadísticas. Espero que la idea sea difundida por todos nosotros y algún día podamos ver su aplicación. Por supuesto, pido la participación de todos en su aprobación y en los comentarios del presente post. Gracias.

El actual sistema de valoración de ideas y problemas de ideas4all solo toma en cuenta el saldo de votos positivos. Es decir, el número de votos positivos menos el número de votos negativos: (ip+)-(ip-). Los top se encargan de mostrar las ideas con más votos positivos del momento para procurar su promoción y ascenso. Cuantos más votos positivos tenga una idea se supone que mejor será. Sería perfecto que los votos positivos ya muestren las mejores ideas, pero creo que no es así. Resulta que las ideas del top difunden sus títulos, que al ser más visualizados reciben más visitas de su contenido y más oportunidades de voto. Aunque el contenido solo complazca a una minoría ínfima, la idea de los primeros puestos del top es leída por tantos usuarios, que esa minoría ínfima que vota a favor, ya puede superar el historial de visitas de muchísimas ideas buenas. Es lógico que así perpetúen su posición impidiendo la renovación del puesto por otras ideas que también lo merecen y la evolución de la propia web. Los primeros puestos del top anual son un privilegio casi inexpugnable. Me hago entonces las siguientes preguntas:

  • Una idea del top, ¿lo está exclusivamente por su buena valoración frente a otras ideas o porque tiene más oportunidades de ser votada?
  • ¿Pueden estar sobrevaloradas algunas ideas del top?
  • ¿Toda idea brillante alcanza el top o toda idea en el top es brillante?
  • ¿Si el top semanal solo muestra 10 ideas buenas pero esa semana se postean más 10 ideas brillantes, que les ocurrirá a las que no alcancen el top?
  • ¿Tienen las mismas oportunidades las ideas de un ideator novato que las de un ideator en el top anual por brain-fu?
  • ¿Las oportunidades de las ideas dependen del idioma en el que están escritas?
  • ¿Las oportunidades de ascenso de una idea dependen del número de usuarios conectados como potenciales votantes en el momento de su posteo?

En referencia a la última pregunta, presento el problema propuesto por latino:
http://www.ideas4all.com/problems/819-hora_pico_para_poner_ideas
Denuncia que mientras los hispanoamericanos están posteando ideas los españoles estamos durmiendo. Como somos más españoles en ideas4all, dice que sus ideas reciben menos visitas y por tanto menos votos. A lo cual, kerlonta le comenta: “mientras tú duermes, los demás te leemos, no te preocupes, luego mientras dormimos acá , tu lees las respeustas y sucesivamente”. Quizá kerlonta mire todas las ideas posteadas en un mismo día, independientemente de la zona horaria. Pero desde hace tiempo yo no puedo hacer eso, y estoy seguro que la inmensa mayoría tampoco. Visitamos las ideas que primero nos encontramos, las más recientes. Luego pudiera ser que las zonas horarias donde haya menos ideators tuviesen alguna desventaja con sus ideas. Aunque esto son suposiciones no probadas.

¿Cómo solucionar todas las cuestiones antes planteadas? Esta página web es lo que se denomina una Wiki, porque cada usuario la edita libremente (http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki). Los usuarios de ideas4all valoran entre sí las ediciones de otros usuarios buscando las mejores. La enorme cantidad de ediciones priva que cada usuario pueda valorarlas todas, por lo que las valoraciones de unos reflejadas en unas variables ayudarán a encontrar a otros las mejores ediciones. Detectaremos cuales son las variables que mejor medirán el parámetro global que buscamos: lo bueno q es un post o un ideator. Esas variables son: los votos positivos, los votos negativos y las visitas. El voto es el parámetro por excelencia para medir lo buena que es una idea. El objetivo principal de encontrar los mejores posts e ideators pasa por fomentar los mecanismos que aseguren la elección de las mejores ideas.

La otra variable principal son las visitas, porque miden las oportunidades que el contenido del post ha tenido para ser leído o visto. La posible inexactitud de esta variable radica en que no todas las visitas a los posts son leídos u observados con la atención que se merecen.

A pesar de la incertidumbre existente, confío en que estas variables pueden servir para desarrollar funciones de resultados altamente representativos.


MECANISMOS PARA FOMENTAR LOS BUENOS POSTS

La primera idea del top anual por votos posee los siguientes datos (a 23/01/2009):
http://www.ideas4all.com/ideas/282-after_hours_shoes
148 +, 33 -, 6991 visitas

Mientras que mi idea:
http://www.ideas4all.com/ideas/3785-obligar_a_reciclar_a_las_empresas
20+, 0-, 184 visitas

Parámetro: Índice de indiferencia ante la idea

Si el número total de votos tanto positivos como negativos ((ip+) + (ip-)), o lo que es lo mismo, el número total de visitantes que han votado (ya que para votar es necesario entrar al post), lo dividimos entre las visitas totales a la idea, o lo que es lo mismo, entre las oportunidades de haber sido votada, y multiplicamos por 100, obtenemos un porcentaje:
(((ip+)+(ip-))/v)x100

((148+33)/6991)x100= 2’59%. Significa que el contenido de la idea “After Hours Shoes” no ha dejado indiferente al 2’59% de los visitantes, que han decidido manifestar su opinión votando, ya sea positivo o negativo. Es decir, que de cada 100 visitantes a esa idea, 2’59 visitantes decide votar.

((20+0)/184)x100= 10’87%. Significa que el contenido de la idea “Obligar a reciclar a las empresas” no ha dejado indiferente al 10’87% de los visitantes, que han decidido manifestar su opinión votando, ya sea positivo o negativo. Es decir, que de cada 100 visitantes a esa idea, 10’87 visitantes decide votar.

Conclusión de este parámetro: la idea “Obligar a reciclar a las empresas” incita más a la participación en forma de voto (ya sea positivo o negativo) con el mismo número de visitantes u oportunidades. Como interés de ideas4all de fomentar la participación de los usuarios, creo que debería ofrecer mecanismos que localizasen las ideas que menos indecisión y más participación han generado a sus visitantes al haber potenciado la idea un mayor número de manifestaciones de opinión (ya sea voto positivo o negativo) por menor número de visitas u oportunidades. Ideas4all debería ofrecer un top que ordenara las ideas según el porcentaje del más alto al menor siguiendo la anterior ecuación: (((ip+)+(ip-))/v)x100

Parámetro: Porcentaje de votos positivos y negativos

Para calcular qué porcentaje de visitantes vota positivo, dividimos los votos positivos entre la suma de los votos positivos y negativos y multiplicamos por 100:
((ip+/((ip+)+(ip-)))x100

(148/148+33)x100 = 81’87%. Significa que el 81’87% de los visitantes que votan, o lo que es lo mismo, de los visitantes que opinaron mediante el voto, lo hacen positivamente a la idea, estando de acuerdo con su contenido. Mientras que el (100-81’87=) 18’13% de los visitantes que votan, o lo que es lo mismo, de los visitantes que manifiestan su opinión, lo hacen negativamente a la idea, no estando de acuerdo con su contenido.

(20/20+0)x100 = 100%. Significa que el 100% de los visitantes que votan, o lo que es lo mismo, de los visitantes que opinaron mediante el voto, lo hacen positivamente a la idea, estando de acuerdo con su contenido. Mientras que el (100-100=) 0% de los visitantes que votan, o lo que es lo mismo, de los visitantes que manifiestan su opinión, lo hacen negativamente a la idea, no estando de acuerdo con su contenido.

Conclusión de este parámetro: la idea “Obligar a reciclar a las empresas” estaría mejor valorado si tuviese las misma oportunidades (visitas) que la primera idea del top anual por votos titulada “After Hours Shoes”. Como interés de ideas4all de mostrar a las ideas mejor valoradas y de ofrecer las mismas oportunidades para todas, creo que debería ofrecer mecanismos que las localizasen. Ideas4all debería ofrecer un top que ordenara las ideas según el porcentaje del más alto al menor siguiendo la anterior ecuación: ((ip+/((ip+)+(ip-)))x100


MECANISMOS PARA FOMENTAR LOS BUENOS IDEATORS (CÁLCULO REAL DE BRAIN-FU)

Sencillamente habría que aplicar los mismos parámetros y ecuaciones que en las ideas pero al nivel del ideator. Calculemos los distintos parámetros para cada uno de los siguientes ideators (datos del 24/01/09, 20:40 horas):
  • El último Xel’Naga = 6’28%, 72’91%
  • Seader = 4’21%, 9’38%
  • deimos = 7’79%, 67’78%
  • montejb = 5’65%, 56’10%
  • zebyaneitor = 8’04%, 63’60%
  • Spirit = 19’92%, 57’82%
  • ana maria llopis = 4’37%, 86’80%

Conclusiones y valoraciones de los ideators analizados:

Los usuarios deimos, zebyaneitor, y sobre todo, Spirit, hacen que sus visitantes se sientan decididos a valorarles con el voto. Desde luego, los comportamientos de los usuarios y sus motivos de su actividad pueden llegar a ser muy diversos. Probablemente, la enorme actividad votante entre las ideas de Spirit, se deba a la ardua competencia por el premio en la vigente promoción. Por el contrario, Seader y ana maria llopis no llaman al voto de sus ideas. Seader porque es un “troll” y ana maria llopis quizá sea porque escribe en uno de los idiomas cuyos hablantes constituyen en ideas4all una minoría: en inglés.

Los usuarios ana maria llopis y El último Xel’Naga poseen una buena valoración positiva de sus ideas. Mientras que Seader, ha desarrollado un nefasto resultado, donde lo que destacan son los votos negativos siendo más del 90%.


MÁS VENTAJAS

Se podría pensar que a veces la envidia o la competencia ocasionarían que algunos usuarios visitasen y votasen negativo las ideas contrarias empeorándolas en sus dos variables (“ip-“ y “v”). La mejor forma de corregir esta manipulación es adaptando la página web para que el número de visitas no se incremente cada vez que un usuario vuelva a visitar el mismo post. Así, tampoco aumentaría este dato cada vez que visitamos de nuevo nuestras ideas, generalmente para atender a los nuevos comentarios que nos advierten por e-mail.

Con el mismo usuario solo podemos dar un voto y una visita. En caso de que el voto sea negativo para atacar a un competidor, los parámetros serían afectados mínimamente porque:
1º) En las ecuaciones entra la variable visitas (v), cuya magnitud, a veces de cientos, conlleva que su modificación por unidades no suponga nada. Pues el número de visitas es siempre mucho más elevado que el número de votos.
2º) En las ecuaciones la variable votos negativos (ip-) tiene unas relaciones aritméticas cuyo valor es mucho menos representativo que en el actual sistema de saldo de votos.

Los parámetros son mucho más resistentes a los efectos manipuladores que persiguen los clones. Por ejemplo: Imaginemos que alguien ataca a la idea “After Hours Shoes” con 20 votos negativos de 20 clones:
  • Con el actual sistema de saldo de votos = 148–33–20 = 95
  • Con el parámetro: (((ip+)+(ip-))/v)x100 = ((148+33+20)/6991)x100 = 2’88%
  • Con el parámetro: ((ip+/((ip+)+(ip-)))x100 = (148/(148+33+20))x100 = 73’63%

Con el actual sistema de saldo de votos, el ataque habría disminuido la valoración de la idea en 20 unidades. Con el primer parámetro, índice de indiferencia ante la idea, el ataque incluso ha mejorado su situación, ya que esas 20 visitas han originado 20 manifestaciones de opinión en forma negativa. Al medir este parámetro el interés del visitante por emitir su voto, la idea ha aumentado su valoración en (2’88-2’59=) 0’29 unidades. Con el segundo parámetro, porcentaje de votos positivos y negativos, el ataque ha disminuido la valoración de la idea en (81’87-73’63=) 8’24 unidades. Tanto un parámetro como el otro, quedan muy lejos de las 20 unidades del ataque clon de 20 votos negativos sometiendo a la idea “After Hours Shoes” a intereses deshonrosos.

En caso de que el usuario pretendiese darse 20 votos positivos, se verá obligado a incrementar la variable visitas, algo que le perjudica en el parámetro. Para la misma idea “After Hours Shoes”:
  • Con el actual sistema de saldo de votos = 148+20–33 = 135
  • Con el parámetro: (((ip+)+(ip-))/v)x100 = ((148+20+33)/(6991+20))x100 = 2’87%
  • Con el parámetro: ((ip+/((ip+)+(ip-)))x100 = ((148+20)/(148+33+20))x100 = 83’58%

Con el actual sistema de saldo de votos, la auto-votación habría aumentado la valoración de la idea en 20 unidades. Con el primer parámetro, índice de indiferencia ante la idea, la auto-votación apenas ha mejorado la valoración de la idea. Solamente ha subido (2’88-2’87=) 0’01 unidades. Con el segundo parámetro, porcentaje de votos positivos y negativos, la auto-votación ha incrementado la valoración de la idea en (83’58-81’87=) 1’71 unidades. Tanto un parámetro como el otro, quedan muy lejos de las 20 unidades de la auto-votación clon de 20 votos negativos sobrevalorando la idea “After Hours Shoes” por intereses deshonrosos.

El parámetro índice de indiferencia ante la idea hace obligatoria la participación de todo usuario porque por el mero hecho de abrir un post cualquiera, aunque no votemos, ya estamos modificando una variable del parámetro: las visitas (v). Un objetivo indispensable para esta comunidad que se ve fácilmente cumplido.

Las ideas más jóvenes y recientes serían igualmente fáciles de manipular. Pero conforme fuese incrementando el número de visitas y de votos sería más complicado. Cada vez que alguien crease un clon para votarse a sí mismo o votar negativo a otro usuario, el incremento resultante del parámetro sería cada vez menor, hasta el punto, que en términos matemáticos de gráficas se denominaría “incremento marginal”.

La manipulación se torna muy complicada y laboriosa.


IMPORTANTE

Un detalle muy importante sobre estos parámetros, es que están destinados a la auto-regulación de las valoraciones de las ideas ofreciendo mecanismos que faciliten la localización por el mayor número de usuarios posible de aquellos posts que han demostrado ser interesantes por recibir mucha participación en forma de voto o muchos votos positivos. Sin embargo, toda idea recién posteada y cuyo autor vota positivo presentaría los siguientes resultados:
Con el parámetro: (((ip+)+(ip-))/v)x100 = (1+0)/(1)x100 = 100%
Con el parámetro: ((ip+/((ip+)+(ip-)))x100 = ((1)/(1+0))x100 = 100%

Es un resultado lógico si tenemos en cuenta que las ideas (o problemas) recién posteadas solo son juzgados por el criterio de su autor, que naturalmente, las considera buenas. Se hace necesario, por tanto, que los tops regidos por estos parámetros den un margen de tiempo mínimo hasta que los posts sean valorados por distintos criterios de distintos usuarios para ir configurándose una valoración representativa de la comunidad hacia ese post. Dicho margen de tiempo mínimo podría constar de unos días cuya fijación concreta debería ser estudiada. Yo creo que podría ir bien entre 2 y 3 días.

Aun así, habrá ideas que solamente reciban el voto positivo de su autor y ninguno más. Entonces, el parámetro de porcentaje de votos positivos y negativos quedaría estático en: ((ip+/((ip+)+(ip-)))x100 = (1/(1+0))x100 = 100%. Por un lado, este tipo de ideas aparecerían en los primeros puestos del top regido por este parámetro. Ello forzaría a los usuarios a valorar y votar las ideas que no habían tenido oportunidad. No obstante, soy consciente del caos y lo inútil que podría resultar este top si solo muestra ideas en esa situación. Teniendo esto en mente, debería fijarse un límite de votos positivos que pruebe el interés de algunos usuarios por la idea y que permita acceder a las ideas a ser calculado su parámetro y a la ordenación conforme al resultado de cada una en el top. Había pensado en unos 4 votos positivos independientemente de los negativos. Aprovechando este límite que también necesita de la valoración representativa de la comunidad hacia ese post, aboliría el límite de 2 o 3 días impuesto por el parámetro “índice de indiferencia ante la idea”, para sustituirlo por el límite de los 4 votos positivos, igualando los límites de los dos parámetros.

Por último, quisiera defender mi total acuerdo respecto a la necesidad de mantener vigente, y algún día en co-existencia con los dos parámetros descritos, al actual sistema de brain-fu como mecanismo de medición de la participación en ideas4all de cada uno de los usuarios que es fundamental. Si bien es cierto que el actual sistema de brain-fu no diferencia entre la participación constructiva y no constructiva, no creo que deba erradicarse el sistema, sino solo perfeccionarlo manteniéndolo siempre vigente.

Muchas gracias.
  • 869
  • 12
  • 9

Creado por

el último xel’naga

el último xel’naga

Esta idea tiene ideas construidas sobre ella

Comentarios

Para mantener la alta calidad de los contenidos, debes acceder para dejar un comentario

12 comentarios

  • YODA T MONK
    29 de diciembre 19:30

    la idea va a cumplir 2 años y las opciones o mejoras que se le proponen a la administracion siguen sin llegar a sus oidos
    veremos como sigue

  • el último xel’naga
    26 de enero 12:31

    Saludos Jarenare. Lo primero que dices lo digo yo en el último párrafo del post. En cuanto a lo segundo, creo que te refieres a lo que propone kerlonta en:
    http://www.ideas4all.com/ideas/12576-construir_sobre_construir_sobre_ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas

  • jarenare
    26 de enero 11:36

    Hay otra opción, que es publicar más de un brain-fu (llamadlos como queráis)

    Uno podría ser el actual, otro podría ser el que propone Xel'Naga.

    En cuanto a los top, idem eadem. Tener diferentes formas de calcular ese top, de forma que haya más ideas que sean destacadas. Es el lector el que elige el "índice" que más le convence.

  • el último xel’naga
    26 de enero 04:23

    Saludos Montes. La verdad, es que es una buena pregunta, ambiciosa. Debo informarte de que la idea ha sido editada. Te sugiero que la vuelvas a leer y si sigues manteniendo las mismas dudas me lo vuelves a comunicar y gustoso buscaré la mejor explicación. Gracias.

  • el último xel’naga
    26 de enero 04:23

    Saludos montejb. Creo que la pregunta que realiza Montes no se refiere en realidad a la inexactitud siempre inherente al cálculo de todo parámetro, sino más bien al por qué de la utilización de esa fórmula y su combinación. Creo esto porque cuando Montes comenta “seguimos partiendo de la base construida por zebyaneitor […] de la que yo ya había hecho una cuestión”, esa cuestión la comentó Montes en su idea:
    http://www.ideas4all.com/ideas/5881-dar_futuro_a_las_mejores_ideas
    cuestión que le surgió tras la lectura que zebyaneitor le recomendó de su idea:
    http://www.ideas4all.com/ideas/11702-calculo_real_de_brain_fu
    Gracias.

  • el último xel’naga
    26 de enero 04:22

    Saludos a todos. Si bien es cierto que me ha llevado varias horas terminar este post, junto con la necesaria reflexión, me siento muy gratificado al ver que a ideators de gran nivel como vosotros habéis leído entera la idea y la habéis comentado. Os estoy muy agradecido de verdad.
    Por cierto, la idea ha sido editada para favorecer su comprensión y difusión. Disculpadme la tardanza en responder, pero en parte se ha debido a mi deseo de perfeccionar la idea y al tiempo que me ha ocupado. Gracias.

  • spirit
    24 de enero 00:50

    te has currado esta diea, si señor, espero que los visitantes la lean un pcoo proque lo explcias todo muy bien y me parece genial lo que dices, espero que la adminsitración lo tenga en consideración, tienes mi voto ;)

  • montejb
    23 de enero 21:56

    en cuanto al problema de añadir nuevos criterios y grado de satisfacción a las ideas históricas, simplemente se vuelven a editar y . Saludos...

  • montejb
    23 de enero 21:53

    jajaja Montes muy bueno... lo que dices es lo que hacen ya en ideas4all... la formula o diagrama sea la propuesta por XelNaga u otra similar ajustada en la que se tiene que tener en cuenta algún dato más que no mencionan ni Xel ni zebyaneitor, por ejemplo, el valor y relación de número de visitantes y otro valor que entiendo muy importante y que no se menciona y es el nivel y grado de satisfacción de los lectores comentaristas. este último valor si permitiría ser más imparcial y próximo al resultado de la formula propuesta, que una vez más reitero entiendo como buena.
    Gracias ....y saludos para todos...

  • Montes
    23 de enero 21:34

    Que decir Xel´Naga...Me ha encantado tu laborioso trabajo y estoy de acuerdo pero todavía quedan cosas por pulir ...porque seguimos partiendo de la base construida por zebyaneitor (de lo cual no es que esté dudando ni mucho menos pero...) de la que yo ya había hecho una cuestión que es...por qué¿? se multiplica lo que más valor tiene (en vez de sumar) y restar lo que menos (en vez de dividir)...Solamente quiero que me expliqueís bien esta idea porque no quiero que se me escape ni un dato ya que Xel´Naga se lo ha currado y voy a estar detrás de esta idea hasta dar una posible solución...Muchas gracias y Salu2

  • montejb
    23 de enero 19:10

    Mis felicitaciones a El último Xel'Naga. Mi voto totalmente positivo. Enhorabuena. Añadir que necesariamente se tendría que modificar sustancialmente la página de inicio de como actualmente está pues, obviamente actualmente entramos pocos usuarios, pero cuando entren muchos más, se tendrá que ajustar la fórmula que de inicio sería buena.
    Felicidades, Gracias.... y saludos para todos...

  • el último xel’naga
    23 de enero 18:00

    La idea contenida aquí también la he expuesto en este post para separarlo del comentario:
    http://www.ideas4all.com/ideas/12567-construir_sobre_ver_las_mejores_ideas_de_verdad_de_una_vez_por_todas

Las cookies nos ayudan a ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso de cookies. Más información